www.meidling-forum.at

[gottwirdsein]

Einfach auf geschichtliche Ereignisse zu verweisen halte ich für zu unkonkret. Ich hab keine Ahnung, was damals in Athen geschah.

Zuerst muss man sich fragen, ob man wirklich Demokratie hat, oder ob es nur eine Art Hitparade der Parteien ist.
Partei(en) und Staat sollten voneinander getrennt sein. Warum sollte jemand, nur weil er Mitglied einer Partei ist, dafür priviligiert sein, gewählt werden zu können? Das ist doch Unsinn.
Jeder einzelne Mensch sollte das gleiche Recht auf eine Kandidatur haben, falls er sich um eine bewirbt.

Wenn eine Partei verfassungsfeindliche Ziele verfolgt, kann sie verboten werden. Auf diese Weise wird die Demokratie abgewürgt, indem nur solche Menschen gewählt werden können, die in einer nichtverfassungsfeindlichen Partei sind. Die Verfassung erstarrt dadurch praktisch zu einem unabänderlichen Relikt.

Eigentlich geht es nur um das wahre Recht. Nachfolgende drei Hilfsmittel helfen uns dabei sehr, dieses zu ergründen, nämlich

- die Rückbesinnung auf die göttlichenm Gebote, die Moses damals dem Volk Israel gab und auch die anderen Gebote, die Gott zuvor zu den Menschen sprach. Siehe 1. bis 5. Mose !

- Meinungsaustausch, Diskussion und Kritik und als drittes

- demokratische Abstimmungen und Wahlen.

Natürlich sollen Profis in hohe Ämter kommen. Aber wer ist in Wirklichkeit ein Profi und wer nicht? Das steht niemand an der Stirn geschrieben und ein wahrer Profi ist der, der wirklich geeignet ist, in ein hohes Amt zu kommen.

Gott gebot damals, dass einfach die Nachkommen der Amtsleute das Amt ihrer Eltern übernehmen sollen (Monarchie) . Das scheint undemokrastisch zu sein. Jedoch sollte es auch keine Streitkräfte, wie die Polizei oder die Armee geben, weil praktisch alle streitbaren Männer zu einer Streitkraft des ganzen Volkes eingeordnet wurden.

Weil es also z.B. keine Polizei gab, die mit Waffengewalt über das Volk herrschen sollte, war praktisch das Volk selbst an der Macht und nicht die Obersten des Staates. Auf diese Weise gab es auch keine unbedingte Notwendigkeit, Staatsmänner zu wählen.
Dass immer die Nachkommen das Staatsamt übernahmen, hatte den Vorteil, dass diese sich evolutionär/gesundheitlich an diese Tätigkeit anpassen konnten, denn diese durften sich auch keinen Ehepartner aus dem Volk suchen, sondern es musste jeweils ein Nachkommen eines anderen Amtsmannes sein.
Als z.B. Prinzessin Diana ins Königshaus einheiratete, war sie eine Dame aus dem Volk. Deshalb war sie auch ganz besonders beliebt, weil sie ja eine von ihnen war. Letztlich schien ihr aber alles nicht so zu liegen. Anscheinend hätte sie doch besser Kindergärtnerin bleiben sollen, denn sie schien die letzte Zeit ziemlich wenig motiviert gewesen zu sein.
_________________

[admin]

[hbss]

[gottwirdsein]

Jesus sagte mal, wer zurück blickt ist nicht geschickt für das Reich Gottes.
Woher will man heute so genau wissen, was in Athen alles für Umstände waren? Zu jeweils jeder Zeit sind in jeweils jedem Staat jeweils viele andere Umstände, man kann also schlecht vergleichen. Und auch wegen dem hohen Aufwand, die Geschichte zu erforschen, lohnt sich die Erforschung der Geschichte grundsätzlich nicht.
Wer am Stammtisch meckert, tut ja schon was. Im Gegenteil, es ist doch viel besser, erst seinen Verstand zu benutzen, zu meckern bzw. zu diskutieren, anstatt im praktischen Handeln sofort loszulegen.
Und wen machen die USA heute platt? Auf welche Weise?

[hbss]

[gottwirdsein]

Philosophieren ist, stundenlang auf einem Fleck zu sitzen, ins Leere zu starren und nachzudenken.
Meditieren ist das Gleiche, nur ohne Nachdenken.

Möglicherweise ist Philosophie was, was herauskommt, wenn Menschen zu viel nachdenken, ohne genügenden realen praktischen Bezug zur Wirklichkeit.

Ich jedenfalls bin mein eigener Philosoph. Was gehen mich die Philosophen an, die vor vielen Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden lebten?
Was gehen mich geschichtliche Vorgänge an, die in Ländern waren, die so weit weg sind?, was schon so lange her ist?

Man kann es mit der Anhäufung von Wissen auch übertreiben. Ich habe als Kind und Jugendlicher alle möglichen wissenschaftlichen Bücher aus der Bücherei gelesen, viel ferngesehen und mich so mit Wissen reichlich eingedeckt. Philosophen wie Plato standen da nicht auf dem Programm. Ich habe auch keine Lust mit 46 auf diesem Gebiet was nachzuholen. Ich glaube einfach nicht, dass mir das Studium der Werke von Plato was bringen würde.

Bei sehr alten Texten interessieren mich nur Überlieferungen vom Wort bzw. von Geboten Gottes, also die 5 Bücher Mose in der Bibel. Alles andere Geschriebene in der Bibel halte ich schon für erheblich weniger wichtig und weniger interessant. Erst recht das Neue Testament nehme ich nicht so ernst und was geht mich Jesus an? Seine Predigten und seine Taten waren hauptsächlich damals von großem Nutzen, aber für heute wohl eher nicht unbedingt, denke ich mal so. Jede Zeit und jedes Land bringt seine Propheten bzw. Söhne Gottes hervor, die es braucht. Die Welt braucht vor allem lebende Propheten. Nur desahlb war Jesus damals so bedeutsam für die Menschen und für Israel, weil er DAMALS und IN DIESEM LAND lebte und er leibhaftig präsent war. Man konnte mit ihm diskutieren bzw. ihn fragen und dadurch konnte weitgehend niemand seine Predigten verdrehen, wie das heute leider viele absichtlich oder unabsichtlich / bewusst oder unbewusst machen.

[hbss]

[gottwirdsein]

Das erste Gebot Gottes ist dieses: (2.Mose 2 V 15-17)

[hbss]

[gottwirdsein]

Aus dem Paradies vertrieben zu werden, ist keine Belohnung, sondern eine Bestrafung. Andernfalls wären sie schon vorher freiwillig gegangen.
Aber diese Vertreibung war nicht die einzige Bestrafung.
Dass sie im Schweiße ihres Angesichtes arbeiten sollten ist auch eine Bestrafung gewesen. Jedoch die Arbeit war auch schon im Paradies, siehe 1.Mose 2 Vers 15:

[maschine]

Hallo.
Glaubst Du den Blödsinn selbst den Du da von dir gibst???

[gottwirdsein]

Blödsinn ist immer noch besser als Unsinn.

Ich schreibe i.d.R. nicht, was ich glaube, sondern wovon ich so einigermaßen überzeugt bin.

[maschine]

[gottwirdsein]

"Wenn Dich Dein Feind lobt, so hast Du was falsch gemacht."

Zum einen habe ich bestimmt nichts falsch gemacht. Zwar könnte man zu dem, wovon man so einigermaßen überzeugt ist auch Glaube sagen, in diesem Fall war es aber eher ein wenig als Späßchen gemeint gewesen.

Zum anderen, wenn es so wäre, könnte der Feind sein Opfer steuern, indem er ihn immer dann lobt, wenn er was richtig gemacht hat, damit das Opfer dann denkt, dass es was falsch gemacht hat und dann in dessen Folge seine richtige Meinung ins falsche korrigiert.

Das würde aber wiederum bedeuten, dass man was richtig gemacht hat, wenn man von seinem Feind gelobt wird.

Ja aber, was denn nun? Disese Taktik, ob nun so oder so rum, würde das Opfer, wenn es intellent ist, irgendwann durchschauen und dann seine Meinung nicht mehr von Lob oder Tadel seines Feindes beeinflussen lassen.

Man sieht also, dass der obige Spruch so richtiger Unsinn ist.
Er stammt ja auch aus einer Zeit, wo noch Weltkriege in und um Europa tobten.

Z.B. auch die drei Sprüche,

- dass Undank der Welt Lohn ist und
- dass man findet, wenn man nicht sucht und
- dass Morgenstund Gold im Mund hätte.

(Es kommt mir eher so vor, als hätte ich jeden Morgen nach dem Aufstehen Sch... im Maul, deshalb hatte auch einst ein berühmter Mann ein berühmtes Mundwasser erfunden)

Das erster und zweiter Spruch stimmen, kommt mir zwar manchmal so vor, aber so richtig glauben kann und will ich da auch nicht dran.

Aber vielleicht hatten die Schöpfer dieser "Lebensweisheiten" es damals auch mehr als Spaß gemeint.

[hbss]