www.meidling-forum.at

[Störtebeker]

Britischer Astronom das nächste Opfer!


Politisch „unkorrekt“ – Dr. Kollerstrom am Set eines
TV-Interviews, mit der bekannten britischen Revisionistin Michele
Renouf

LONDON – Dr. Nicholas Kollerstrom, angesehener britischer Astronom und Autor wissenschaftlicher Sachbücher, ist der nächste Universitätsgelehrte, der ein Opfer der „Freiheit der Wissenschaft“ und der „Freiheit der Meinungsäußerung“ im demokratischen Westen wurde.

Dr. Kollerstrom ist Mitglied des Londoner Universitätskollegiums. Seine Ansichten als wissenschaftlicher Historiker sind für Wissenschaftsjournale ebenso wie für Medienanstalten gefragt, wie z.B. in diesem Artikel der BBC, über eine Kontroverse bezüglich Entdeckung des Neptun, die aufgrund neuer Dokumentenfunde entbrannt war.

Dennoch beendete die Universität am 22. April abrupt die Mitgliedschaft Dr. Kollerstroms, ohne ihn zu hören, oder auch nur Einspruch erheben zu lassen. Das „Verbrechen“, dessen sich Dr. Kollerstrom schuldig gemacht hat? Er hat ein kleines Mädchen vergewaltigt und ermordet. Natürlich nicht, denn in einem solchen Fall würde es einen Prozeß geben, bei dem er seine Unschuld beweisen dürfte.

Dr. Kollerstroms „Verbrechen“ war viel schlimmer als jede Bestialität: der Wissenschafter hat eine Meinung. Noch dazu eine abweichende. Und so hat er kritische Anmerkungen zu Aspekten der dogmatisch behaupteten Holocaustthese auf der CODOH-Seite unter seinem Namen veröffentlicht.

Als Terrorist und Mörder hätte er es bis zum Friedensnobelpreis bringen können, aber eine andere Meinung über das Holocaustdogma zu äußern? Und diese auch noch mit Fakten zu begründen? „Also das geht ja gar nicht!“, um es mit Margarete Schreinemakers wunderbaren musterdemokratischen Worten zu sagen. Übrigens: zu keiner Zeit hat Dr. Kollerstrom diese Ansichten in der Universität verbreitet. Für gewöhnlich nennt der Westen politische Systeme, die so vorgehen, totalitäre Diktaturen. Wie sollte man sonst ein solches Regime nennen? Eine rechtsstaatliche Demokratie mit Meinungsfreiheit natürlich! Was haben Sie denn gedacht.

Der in London erscheinende „Jewish-Chronicle“, immer ein allzu typisches jüdisches Sprachrohr für „Offenheit und Toleranz“, hat in seiner Ausgabe vom 25. April die Verfolgung des Wissenschafters gleich auf der Titelseite gebührend gerühmt.
_________________
In einer Zeit des Universalbetruges ist die Wahrheit zu sagen eine revolutionäre Tat (George Orwell)

[Bukittimah]

Es ist doch vollkommen verstaendlich, dass “Beweis”antraege abgelehnt werden. Wenn man eine Frau erschlaegt, weil man meint, sie haette den Teufel in sich gehabt, werden ja auch keine Beweisantraege zugelassen. Gerichte sind doch keine Comedy-Veranstaltung.

Ueberdies duenkt es mich, dass der Herr Doktor Nachhilfe in Sachen Geschichte dringend braucht:

[Schörner]

@Bukittimah,
was faseln sie Dumpfbacke von Beweisanträgen, wenn es gar kein Gerichtsverfahren gibt?

[gladius]

Wenn man den Ausführungen unserer ausgebleichten und -gefransten Lustmatratze Glauben schenken darf, dann müßte seiner Senilität, dem geschätzten "Anm.O.T.@Eberndorfer vulgo GOTTVATER" ein gewaltiger Stein vom Herzen fallen.

Weil die im Beitrag der Lustmatratze angeführten Leutchen haben ihm ja einen nicht unbeträchtlichen Teil seiner geplanten Arbeit abgenommen. Somit kann er sich wieder mehr auf seine wissenschaftlich, theoretischen Ausführungen zurückziehen und aus sicherer Entfernung heraus gegen die schrecklichen Juden kläffen.
_________________
Das DÖW arbeitet mit einem Gemisch aus Lüge, Fälschung und Denunziation
Das DÖW erscheint in pseudowissenschaftlicher Aufmachung
Ich fordere: Der Gesinnungs-Freiheit eine Gasse

[Stinker]

Ein neuer Märtyrer! Halleluja!
Nicht die Klingelbüchse vergessen!

@Buki
Ich glaube, dass ist wie mit den Perlen vor die Säue schmeißen.

[gladius]

[gladius]

[Eichenholz]

Es ist gut das es noch studierte Menschen gibt wie dieser Astronom der Zweifel hat. Ohne Zweifel die weltweite Holo-Industrie und das die Deutschen 60 Jahre das Opfer dieser Industrie sind und in die Deutschland alles andere herrscht als eine Demokratie sondern DDR2 mit Staatsräson Holo€au$t-Holocash. Dieses System will Ferkel ja allen lateinamerikanischen Staaten verkaufen, weil so erfolgreich. Ja kann man nur lachen.
Eine Story die strafbewehrt ist und per GG festgeschrieben ist auf 6 Mio. und jede forensiche Untersuchung durch unabhängige Forscher verboten ist stinkt vor Lügen.
_________________
Lichterketten helfen wenig, wenn sie nicht aus Leuchtspurmunition bestehen!

[Bukittimah]

Der oesterreichische Rechtsanwalt Matuschek führt überzeugend aus, warum Holocaustleugnung strafbar ist:

Von der Leugnung des Holocaust

Sehr verehrte Volksverhetzer

Die Verantwortlichen in Oxford haben der Meinungsfreiheit einen Bärendienst erwiesen: Es gibt Wahrheiten, über die man nicht diskutieren kann. Die Wahrheit über den Holocaust ist strafrechtlich zu schützen.

Die EU sucht seit ihrer Gründung nach einem tragenden Mythos und damit nach einer kollektiven Identität. Geht es nach dem Politologen Peter Graf Kielmannsegg, dann ist die Union mit diesem Vorhaben zum Scheitern verurteilt: Sie sei aufgrund ihrer Sprachvielfalt “keine Kommunikationsgemeinschaft, zu wenig Erfahrungsgemeinschaft und kaum Erinnerungsgemeinschaft”.

Doch immerhin zeigt nicht zuletzt der aktuelle Versuch der EU, das Leugnen des Holocaust in ganz Europa unter Strafe zu stellen, eine essentielle Gemeinsamkeit. Denn damit würde für alle Länder Europas gelten, was schon für Adorno und viele andere Intellektuelle die moralische Identität Nachkriegsdeutschlands kennzeichnete: die Aufarbeitung von Auschwitz.

Erinnerungskultur manifestiert sich häufig in weichen Ausdrucksformen wie Feiertagen, Reden und Denkmälern. Spanien hat unlängst beschlossen, einer Verklärung des Franco-Regimes entgegenzuwirken, indem es die noch bestehenden Monumente und Statuen dieser Ära beseitigt.

Vom Köder der Freiheit
In Frankreich werden historischen Ereignissen wie der französischen Kolonialherrschaft, Sklaverei und dem Genozid der Türken an den Armeniern mehr Aufmerksamkeit in Schule und Universität verordnet. In den letzten Jahren zeigte sich aber auch eine Tendenz zu drastischeren Mitteln: Zahlreiche Länder, darunter Deutschland, Polen, Frankreich, Belgien, die Schweiz und Österreich, bestrafen inzwischen das Leugnen des Holocaust - im Fall Deutschlands mit bis zu fünf Jahren Gefängnis.

Strafrechtliche Erinnerungsgesetze können in Demokratien nie ohne Probleme bestehen. Sie stehen verfassungsrechtlich in einem Spannungsverhältnis zur Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit und verlangen auch der Strafrechtsdogmatik einiges an Begründungsvirtuosität ab. Nach deutschem Verfassungsrecht fällt zwar das Leugnen des Holocaust als unwahre Tatsachenbehauptung von vornherein aus dem Schutzbereich der Meinungsfreiheit heraus, in Frankreich fürchtet man jedoch trotz ähnlicher Gesetze um die Forschungsfreiheit. In England hat das noch stärker freiheitsorientierte Straf- und Verfassungsrecht bisher die Einführung von Erinnerungsgesetzen gänzlich verhindert.

Das geistige Erbe des großen Liberalen John Stuart Mill wirft weite Schatten: Strafgesetze dürfe es nur geben, um direkte Schädigungen anderer zu vermeiden, besagt sein “harm principle”. Die Meinungsfreiheit ist, so will es sein Konzept des “Marktplatzes der Ideen”, grundsätzlich schrankenlos zu gewährleisten.

So fortschrittlich die Thesen großer Denker damals klangen, so leicht sind sie heute instrumentalisierbar. Das moderne Strafrecht bestraft jedoch nicht die falsche Gesinnung. Mit der Strafbarkeit des Auschwitzleugnens soll vielmehr verhindert werden, dass ein Nährboden für Übergriffe auf jüdische Mitbürger bereitet wird: Man bekämpft also eine Gefährdung des öffentlichen Friedens.

Viele Kritiker bieten dagegen eine radikale “Die-Gedanken-sind-frei”-Rhetorik auf - doch um sie geht es gar nicht. Abgesehen davon steht dahinter ein falsch verstandener Liberalismus, den die großen Aufklärer, auf die sich die Gegner der Erinnerungsgesetze so gerne beziehen, gar nicht im Sinn hatten. Gleichwohl will man mit ihrer Hilfe die Befürworter als unmodern und autoritätsgläubig hinstellen.

Doch strafrechtliche Erinnerungsgesetze laufen den Errungenschaften der Aufklärung keineswegs zuwider. Das Verbot der Holocaustleugnung ist mit Ketzer- und Hexenprozessen nicht vergleichbar. Gegen letztere agierten zu Recht und erfolgreich Aufklärer wie Beccaria, Voltaire und Thomasius. Mills “Marktplatz der Ideen” macht aber nur für Meinungen Sinn, nicht für Tatsachenbehauptungen wie die Auschwitzleugnung.

Meinungen sind durch ein persönliches Dafür- oder Dagegenhalten gekennzeichnet und Beweisen nicht zugänglich. Sie sind stets Medaillen mit zwei Seiten. Anders ist es bei historischen Tatsachen. Wer mit Mill so argumentiert, als sei der Tatsache des Holocaust dessen mögliche Nichtexistenz gleichwertig zur Seite zu stellen, ist kein freier Geist, sondern missbraucht den Gedanken “audiatur et altera pars!” und lockt seine Opfer mit dem Köder des Liberalismus in die Falle, in der die Volksverhetzung lauert.

Nun gehören Mills Prinzipien zur angelsächsischen Rechtskultur. Der jüngst verstorbene Historiker Raul Hilberg (”Die Vernichtung der europäischen Juden”) lehnte derartige Verbote ab. Der renommierte Sprachforscher Noam Chomsky ist dem Charme eines “Alles-ist-erlaubt”-Geredes erlegen und ließ sich zu einem Vorwort für ein Buch Robert Faurissons (”Es gab keine Gaskammern”) hinreißen, worin er diesen als “apolitischen Liberalen” in Schutz nimmt. Volksverhetzer werden so zu sympathischen “intellektuellen Außenseitern” und “Freigeistern” verklärt.

Das jüngste Beispiel für die Perversion demokratischer Errungenschaften war die Einladung des einschlägig vorbestraften Holocaustleugners und Antisemiten David Irving durch den Debattierclub der Universität Oxford zu einer Diskussion am letzten Montag. Doch zum Umgang mit Holocaustleugnern gilt, was die Antisemitismusforscherin Deborah Lipstadt gesagt hat: Es gibt Debatten, die man besser nicht führt, da sie Schein-Debatten sind. Kein seriöser Astronom würde mit einem Astrologen darüber debattieren, ob der Mond aus blauem Roquefort-Käse besteht oder nicht.

Vulgär-postmodernes Weltbild
Wer mit Holocaustleugnern debattiert, bestätigt das vulgär-postmoderne und relativistische Weltbild, dass es keine absoluten Wahrheiten gebe und alles zwei Seiten habe. Die Verantwortlichen in Oxford haben der Meinungsfreiheit einen Bärendienst erwiesen.

Der Holocaust ist das wohl am intensivsten erforschte Ereignis der Menschheitsgeschichte. Die Leugner sind nicht deswegen keine Wissenschaftler, weil sie absurde Thesen vertreten, sondern weil sie mit unlauteren Methoden arbeiten, die mit ernsthafter Wahrheitssuche nichts zu tun haben. Ihnen geht es um rechtsradikale Propaganda im Mantel vermeintlicher Forschung. Ein Teil der Propaganda besteht darin, unter der Flagge vermeintlich verletzter Grundrechte zu segeln und sich als Märtyrer für die Meinungsfreiheit zu gerieren.

Dabei sprechen die Pamphlete der Leugner schon allen wissenschaftlichen Gepflogenheiten Hohn: Gegenmeinungen von anerkannten Historikern werden ausgeblendet, verwiesen wird lieber auf Publikationen, die teilweise selbst unter Pseudonymen geschrieben wurden oder auf andere Leugner verweisen, die wiederum in ihren Fußnoten auf den ursprünglichen Autor zurückverweisen. Irreführung, nicht Aufklärung ist das Ziel, von fehlender Kompetenz ganz zu schweigen.

David Irving hat nie ein Studium abgeschlossen, sondern lediglich einige umstrittene Bücher über das Dritte Reich geschrieben, was manchen Medien aber genügt, um ihn zum Historiker zu adeln. Fred Leuchter, der als “Experte für Gaskammern” vor kanadischen Gerichten deren Nichtexistenz beweisen wollte, machte sich lächerlich, als herauskam, dass er kein einschlägiges Studium vorweisen konnte.

Natürlich ist Inkompetenz kein Grund für strafrechtliche Vorwürfe, sondern hier nur Indiz für die unsachlichen und eben strafwürdigen Absichten. Die Fragen, die Erinnerungsgesetze nach wie vor aufwerfen, sind jedoch nicht mehr grundsätzlicher Art, sondern, wenn überhaupt, ein Fall für den Reparaturbetrieb der Rechtsdogmatik. Erinnerungsgesetze helfen, Inhalt und Grenzen von Freiheitsrechten zu bestimmen. Sie enthalten den Grundrechtsschutz denen vor, die ihn in Anspruch nehmen, um die Freiheitsordnung selbst zu gefährden.

Längst war überfällig, dass sich die Justizminister der EU-Staaten auf ein gemeinsames Vorgehen für einen Beschluss zum Verbot der Holocaustleugnung einigen. Eine europäische Identität mag dadurch noch nicht gewonnen sein. Aber die EU könnte ihrem Ziel zumindest näher kommen und neben Wirtschafts-, Währungs- und Wertegemeinschaft auch zu einer Erinnerungsgemeinschaft werden.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/972/145639/4/print.html


*
_________________
Menschenrechtserklaerung

[Miraculi]