www.meidling-forum.at Foren-Übersicht www.meidling-forum.at

 
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   BenutzergruppenBenutzergruppen   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Das wünscht sich der Zentralrat
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen    www.meidling-forum.at Foren-Übersicht -> BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Pro Germania sancta
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:03 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Wetekamp
Eher Sie scheinen das Buch nicht gelesen zu haben! Falls Sie es vor sich liegen haben (was ich nicht glaube) oder die Möglichkeit online oder im Hörbuch auf die betreffenden Seiten zu blättern, gebe ich die betreffenden Seitenzahlten mit an.

Vergleichen Sie bitte mal folgende Sätze:

zu a) “Der Jude besitzt keine irgendwie kulturbildende Kraft, da der Idealismus, ohne den es eine wahrhafte Höherentwicklung des Menschen nicht gibt, bei ihm nicht vorhanden ist und nie vorhanden war” (332)
mit
“Der völkische Staat hat … seine gesamte Erziehungsarbeit in erster Linie nicht auf das Einpumpen bloßen Wissens einzustellen, sondern auf das Heranzüchten kerngesunder Körper. Erst in zweiter Linie kommt dann die Ausbildung der geistigen Fähigkeiten.” (452)

zu b) “Dieser inneren (idealistischen) Gesinnung verdankt der Arier seine Stellung auf dieser Welt, und ihr verdankt die Welt den Menschen; denn sie allein hat aus dem reinen Geist die schöpferische Kraft geformt, die in einzigartiger Vermählung von roher Faust und genialem Intellekt die Denkmäler der menschlichen Kultur erschuf.” (327)
mit
“Allein unsere gesamte geistige Führung war nur mehr ‘geistig’ erzogen worden und mußte damit in dem Augenblick wehrlos sein, in dem von der gegnerischen Seite statt geistiger Waffen eben das Brecheisen in Aktion trat. Das war aber alles nur möglich, weil besonders unsere höhere Schulbildung grundsätzlich nicht Männer heranzog, sondern vielmehr Beamte, Ingenieure, Techniker, Chemiker, Juristen, Literaten und, damit diese Geistigkeit nicht ausstirbt, Professoren.” (455)

zu c) “Das Judentum war immer ein Volk mit bestimten rassischen Eigenarten und niemals eine Religion… Tatsächlich ist der Talmud kein Buch zur Vorbereitung für das Jenseits, sondern nur für ein praktisches und erträgliches Leben im Diesseits” (335-336)
mit
“Was nicht gute Rasse ist auf dieser Welt, ist Spreu.” (324)

zu d) “Die internationale jüdische Weltfinanz brauchte diese Lockmittel, um den langersehnten Plan einer Vernichtung des in die allgemeine überstaatliche Finanz- und Wirtschaftskontrolle noch nicht sich fügenden Deutschlands durchführen zu können.” (163)

zu e) “Wenn die nationalsozialistische Bewegung wirklich die Weihe einer großen Mission für unser Volk vor der Geschichte erhalten will, muß sie … ohne Rücksicht auf ‘Traditionen’ und Vorurteile, den Mut finden, unser Volk und seine Kraft zu sammeln zum Vormarsch auf jener Straße, die aus der heutigen Beengtheit des Lebensraumes dieses Volk hinausführt zu neuem Grund und Boden und damit auch für immer von der Gefahr befreit, auf dieser Erde zu vergehen oder als Sklavenvolk die Dienste anderer besorgen zu müssen.” (731-732)
Nach oben
Uhu
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:14 pm    Titel: Antworten mit Zitat

Othello hat folgendes geschrieben:
“Warum ist es “offenkundig” bzw. gilt es als Wahrheit, daß Dolfi Selbstmord begangen hat? Wer hat das als Augenzeuge bezeugt? Die Leiche wurde nie gefunden.”


Der Adjutant Otto Günsche, der Fahrer Erich Kemka und andere, die zur Zeit von Hitlers Ableben in der Reichskanzlei waren.
Wodurch werden Zweifel an deren Aussagen begründet?

http://www.meaus.com/guensche-ist-tot.htm
Nach oben
Eichenholz



Anmeldungsdatum: 01.07.2006
Beiträge: 203
Wohnort: Großdeutschland

BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:28 pm    Titel: Antworten mit Zitat

Mein Kampf, Talmud, da fehlt noch der Koran der noch von Gegenseiten kommentiert werden müssen.
Auch Koran und Talmud sind nicht besser als Hitlers Werk, sondern extrem rassistisch nur die Juden und Musels haben die Oberhand über die OMF.
_________________
Lichterketten helfen wenig, wenn sie nicht aus Leuchtspurmunition bestehen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Bodo
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:33 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Dekko:

Du bist nicht nur weise, sondern hast auch hellseherische Fähigkeiten!

1. Als ich mir das Buch vor vielen Jahren hier in Berlin ausleihen wollte, fragt man mich zu erst, wofür. Als ich antwortete um es zu lesen, meinte man von mir eine Seminarbestätigung von einem ordentlichen Lehrstuhl verlangen zu müssen. Es seinen nämlich soch Exemplare nicht zurückgegeben worden und man wolle sicher sein, dass es nicht in falsche Hände gerät. Ich ab dann ein Exmplar im Internet gefunden.

2. Ich habe nie behauptet, dass das Buch verboten sein, ganz im Gegenteil (Wer lesen kann ist klar im Vorteil). Aber hast Du vor dem Kopieren auch die Hakenkreuze unkenntlich gemacht? Das ist nämlich sonst Verbreitung verfassungsfeindlicher Symbole. Und hast Du Dir auch die Erlaubnis zum Kopieren geben lassen? Nur weil es bisher keiner weiß, heist es nicht , dass es auch erlaubt ist.

3. Woher will jemand wie Du eigentlich wissen was ich denke? Ich erkenne die Argumente in dem Buch nicht? Das sind doch alles nur bloße Behauptungen! du großer Logiker. Kannst Du denn Deine Argumente belegen? Ja?

4. Weist Du auch, dass Hegel, Schopenhauer und Nietzsche inzwischen widerlegt sein? Warum sollte es den Argmenten in ‘Mein Kampf’ besser ergangen sein. Deswegen müssen nicht alle Aussagen falsch sein. Auch Hegel, Schopenhauer und Nitzsche durften sich irren. Schmälert das ihren Ruhm?

5. Dein Argument war aber, dass Dolfi auf Schopenhauer und Nietzsche aufbauen würde, sie aber falsch interpretiert hätte. Das Argument nicht nicht neu, aber stimmt es auch? Hat er sich wirklich auf diese Philosphen (in seinem Buch) berufen? oder dichtet der große Hellseher es dem armen Adolf nur an, der sich jetzt nicht mehr wehren kann, um triumphierend zu behaupten Dolfi habe geirrt.

5:0 würde ich sagen Smile
Nach oben
Wetekamp
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:40 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Pro Germania sancta

Zunächst einmal treten Sie den besten Beweis dafür an, wie fehlgeleitet “Glauben” sein kann. Ich habe das Buch mehr als gelesen.

Was Ihre Vergleiche anbelangt, so sind sie in sich und für sich folgerichtig und kein Widerspruch in sich. Aber sie sind auch ein hervorragender Hinweis auf Ihre Form der “Argumentation”.

Nur an Ihrem “Beispiel a)” demonstriert:
Ihr erstes Zitat ist aus Band 1, - Kapitel 11 - ab S. 311 - Volk und Rasse

Der angebliche Widerspruch hierzu steht in Band 2 - Kapitel 2 - ab S. 425 - Der Staat, und befaßt sich mit einem ganz anderen Thema, bei dem diese Bemerkung Hitlers zwar folgerichtig, aber in keinem Zusammenhang zu ihren “Gegenzitat” steht.

Ihnen jetzt auseinanderzusetzen, wie bewußt irreführend Sie agierem mit nur diesen beiden, von Ihnen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, brauche ich Ihnen wohl kaum erzählen, denn entweder haben Sie diese Passagen selbst in böser Absicht herausgesucht, oder Ihr Kaderführer hat es Ihnen diktiert und dann ist es eh müßig.

Ich muß dazu allerdings zugeben, daß ich nicht mit allem im Buch übereinstimme, allerdings dürfte das jedem so gehen bei einem so umfänglichen Werk. Ansonsten ist es aber als grober Überblick gesehen “erschreckend”, wie tagesaktuell der Inhalt noch immer ist. Besonders die Passagen, wo er von Leuten wie Ihnen spricht.
Nach oben
Schörner
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 1:50 pm    Titel: Antworten mit Zitat

Pro Germania sancta,
als Nationalsozialist erlaube ich mir zu ihren Falschbehauptungen zu erwidern:

<blockquote>Beispiele:
- Verurteilung der materialistischen Einstellung bei Juden bei gleichzeitiger Kultivierung des Körperhaften</blockquote>

Äußere Schönheit als Ausdruck des inneren wohlgeratenen Seins.
Kein Widerspruch, sd. die Antipode zur Antoikunst des entarteten Geistes, der lieber in Dreck und Schmutz wühlt und sich mit dem Mißratenen und Ausgegrenzten identifiziert.
Sie haben offenbar den marxistischen Kunstbegriff als Kampfmittel für Randgruppen überhaupt nicht begriffen.

<blockquote>- Hervorhebung der deutschen Idealgesinnung bei gleichzeitiger Geringachtung der (Vertreter der) Wissenschaft</blockquote>

Sie wollen MK gelesen haben, aber kennen den Unterschied zwischen Wissenschaft und Intellektualismus nicht?
Völlig falsch. Der wissenschaftliche Vorsprung des Reiches ist aber allein schon Beweis genug für die Unhaltbarkeit dieser Aussage.

<blockquote>- Verurteilung des (rassistischen!) Talmud bei gleichzeitiger Kultivierung eines (antisemitischen) Rassismus</blockquote>

Wieder falsch. Der Jude verstellt sich und predigt anderen die Gleichheit, während er für sich auf die Rassenreinheit achtet.
Der NS hat im Gegensatz dazu für die weissen europ. Völker den Rassegedanken hochgehalten, und nicht verleumdet.
Der Unterschied: Aufrichtigkeit und Lüge.

<blockquote>- Verurteilung der jüdischen Hochfinanz, von der man sich aber selbst finanzieren ließ</blockquote>

Manchmal muß man den Feind mit seinen Mitteln schlagen. Die Währuengs- und Finanzpolitik des Reiches ist aber der Beweis, wer es sich mit der jüdischen Hochfinanz verscherzte und wer nicht…

<blockquote>- Propagierung von “Lebensraum im Osten” bei gleichzeitiger Appeasement-Politik Rußland, England und den USA gegenüber</blockquote>

Schon mal etwas von Realpolitik gehört? Dolfi-Stalin-Pakt.
MK ist auch als Buch eines Opooisitonspolitikers zu verstehen. Die Südtirolfrage sei als Denkanstoß erwähnt.
Bitte nicht so viel Unsinn schreiben, wenn sie keine Ahnung haben.
Nach oben
Gast






BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 2:03 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Wetekamp
Zitat:

“Ich habe das Buch mehr als gelesen.”


Kann es sein, daß Sie eine Zahlenangabe wie z.B. “einmal” vergessen haben? Oder was haben Sie mit dem Buch sonst noch gemacht?

Zitat:
“Ihr erstes Zitat ist aus Band 1, - Kapitel 11 - ab S. 311 - Volk und Rasse
Der angebliche Widerspruch hierzu steht in Band 2 - Kapitel 2 - ab S. 425 - Der Staat, und befaßt sich mit einem ganz anderen Thema, bei dem diese Bemerkung Hitlers zwar folgerichtig, aber in keinem Zusammenhang zu ihren ‘Gegenzitat’ steht.”


Es muß ja nicht im gleichen Zusammenhang stehen, so lange der eine Satz inhaltlich dem anderen Satz widerspricht. Was soll das ganze Geschwafle vom arischen Idealismus, wenn gleichzeitig dem Körperlichen der Vorrang vor dem Geistigen gegeben wird?
Nach oben
Pro Germania sancta
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 2:05 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Schörner

zu a) s.o.

zu b) Bei Dolfi ist das nicht nur Kritik an einem übertriebenen Intellektualismus. Wer seine Schriften einigermaßen kennt, weiß wie sehr er Beamte und Intellektuelle - vermutlich aus einem Komplex heraus - verachtet hat.

zu c) Ob Verstellung oder nicht. Der Kern der beiden Ideologien (Talmudismus und NS) ist der gleiche: eine bestimmte Rasse wird als höherwertig als alle andere (NS: “arische Herrenrasse”; Talmudismus: “jüdische Rasse” = Menschen im Unterschied zu Nichtjuden = Tiere) angesehen.

zu d) Hat Dolfi sich nicht schon sehr früh von dem ursprünglichen Ziel, Zins und Zinseszins abzuschaffen getrennt? Also kein grundsätzlicher Wandel gegenüber der Weimarer Republik an der Stelle!

zu e) Dolfi war alles andere als ein Realist. Sonst hätte er als erstes versucht, die USA auszuschalten, dann England und erst dann Rußland!
Nach oben
Dekko
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 2:11 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Bodo :

Zitat:
“1. Als ich mir das Buch vor vielen Jahren hier in Berlin ausleihen wollte, fragt man mich zu erst, wofür. Als ich antwortete um es zu lesen, meinte man von mir eine Seminarbestätigung von einem ordentlichen Lehrstuhl verlangen zu müssen. Es seinen nämlich soch Exemplare nicht zurückgegeben worden und man wolle sicher sein, dass es nicht in falsche Hände gerät. Ich ab dann ein Exmplar im Internet gefunden.”


Selbiges ist mir noch nie passiert. Ich verzichte auf Mutmaßungen, ob die Geschichte stimmt, und wie du in dieser Bibliothek aufgetreten bist. Fakt ist, dass ich niemanden kenne, der Probleme hatte ohne Internet an das Buch ranzukommen.

Zitat:
“2. Ich habe nie behauptet, dass das Buch verboten sein, ganz im Gegenteil (Wer lesen kann ist klar im Vorteil). Aber hast Du vor dem Kopieren auch die Hakenkreuze unkenntlich gemacht? Das ist nämlich sonst Verbreitung verfassungsfeindlicher Symbole. Und hast Du Dir auch die Erlaubnis zum Kopieren geben lassen? Nur weil es bisher keiner weiß, heist es nicht , dass es auch erlaubt ist.”


Ich habe nie behauptet, du würdest glauben, das Buch wäre verboten (Wer lesen kann ist klar im Vorteil!). Es ist nicht verboten zu kopieren, ohne die Harkenkreuze unkenntlich zu machen. Ich nehme mal an, du kennst den Unterschied zwischen Eigennutzen und Verbreitung, ganz zu schweigen von dem Unterschied zwischen “Verbreitung” und “Verbreitung”. So benutzen zum Beispiel Schlingensief und Eichinger in ihren Filmen auch exzessiv Harkenkreuze, du findest Harkenkreuze in jedem gut sortierten Symbollexikon ebenso wie in Büchern, die Bildmaterial aus dem dritten Reich beinhalten und sogar in einiger bellistrischer Literatur (Illuminatus z.B.) sind Harkenkreuze abgebildet. Aber lass mich raten, das wusstest du schon.

Zitat:
“3. Woher will jemand wie Du eigentlich wissen was ich denke? Ich erkenne die Argumente in dem Buch nicht? Das sind doch alles nur bloße Behauptungen! du großer Logiker. Kannst Du denn Deine Argumente belegen? Ja?”


Du hast mir gesagt was du denkst: Remember: “Ich teile deine Auffassung nicht.” Und, ja, ich kann meine Behauptungen belegen. Interesse an einer längeren Diskussion? Ich schreibe hier nämlich ungern gegen Wände (wie schon des öfteren geschehen)

Zitat:
“4. Weist Du auch, dass Hegel, Schopenhauer und Nietzsche inzwischen widerlegt sein? ”


Ich Satz nicht verstehen, auch nicht mit Syntax richtig. Was du meinen mit widerlegt sein?

Code:
“Deswegen müssen nicht alle Aussagen falsch sein.”


Nein, nur die widerlegten. Wink

Zitat:
“Auch Hegel, Schopenhauer und Nitzsche durften sich irren. Schmälert das ihren Ruhm?”


Es geht mir nicht um Ruhm sondern wissenschaftliche Verwertbarkeit. Und wer sich heute munter auf Nietzsche etc. bezieht ohne den aktuellen Diskurs bzw. die Rezeptionsgeschichte im Auge zu haben, der arbeitet stümperhaft (so wie eben auch Dolfi vor 70 Jahren).

Zitat:
“5. Dein Argument war aber, dass Dolfi auf Schopenhauer und Nietzsche aufbauen würde, sie aber falsch interpretiert hätte. Das Argument nicht nicht neu, aber stimmt es auch? Hat er sich wirklich auf diese Philosphen (in seinem Buch) berufen? oder dichtet der große Hellseher es dem armen Adolf nur an, der sich jetzt nicht mehr wehren kann, um triumphierend zu behaupten Dolfi habe geirrt.”


Um auf die Fragen einzugehen: Ja, ja, nein.

Zitat:
“5:0 würde ich sagen”


Wir sind hier nicht beim Fußballspiel sondern in einer Debatte. Wenn es aber ein Fußballspiel wäre, würde es wohl eher 0:5 für mich stehen. Die 5 Tore die du geschossen hast, sind alle ungültig, weil du davor in die Abseitsfalle gelaufen bist. Very Happy
Nach oben
Wetekamp
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 2:53 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Pro Germania sancta

Nun, auch wenn es für Sie ein Rätsel sein sollte, man kann ein Buch mehrfach lesen, sich sogar intensiv damit befassen. Allerdings impliziert Ihre dümmliche Frage dann wohl eher die Vermutung, daß Ihnen die einzelnen Passagen zur “Argumentation” vorgebetet wurden und Ihnen der Inhalt als solches vollkommen verborgen bleibt.

Zitat:
“Es muß ja nicht im gleichen Zusammenhang stehen, so lange der eine Satz inhaltlich dem anderen Satz widerspricht. Was soll das ganze Geschwafle vom arischen Idealismus, wenn gleichzeitig dem Körperlichen der Vorrang vor dem Geistigen gegeben wird?”


Vielen Dank für diese rhetorische “Aufklärung”, die die gesamte “Argumentationskette” Ihresgleichen kennzeichnet. Es muß also in keinem Zusammenhang stehen, im Gegenteil, je weniger die Zitate miteinander zu tun haben, desto nützlicher sind sie für Ihren Mißbrauch!
Zitat:

“Was soll das ganze Geschwafle vom arischen Idealismus, wenn gleichzeitig dem Körperlichen der Vorrang vor dem Geistigen gegeben wird?”


Gerade Ihre Wortwahl “Geschwafel” sagt mehr als genug über Sie aus. Auch die gezielt mißbräuchliche Interpretation ist für jeden, der das Buch nicht gelesen hat eine Irreführung sondergleichen.

Ansonsten ist Ihr Deutungsversuch in genau der gleichen Weise wie alle bösartigen Desinformaten. Es geht in Hitlers Buch nämlich - für Sie vielleicht erstaunlicherweise - weniger um “arischen Idealismus”, sondern um das pragmatische Ziel, die Rassen an sich reinzuhalten. Daß Dolfi hier vorrangig von seiner eigenen Rasse spricht, ist zwar ein Gebot der Logik, aber Sie nutzen es natürlich für Ihre übelsten Verdrehungen. Wenn jedoch ein Eli Wiesel von der Reinhaltung seiner Rasse spricht, ist das der Weisheit letzter Schluß.

Soviel von Pack wie Ihnen zu “Gleiches Recht für alle”
Nach oben
Bodo
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 3:00 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@dekko:

Bleiben wir doch mal beim Kern deines Angriffs. Ich zitiere:

Zitat:
“Tut mir leid, aber das verwirrt mich nicht im Geringsten. Ehrlich gesagt setze ich bei einem strammen NSler sogar voraus, dass …”


und
Zitat:

“Du hast mir gesagt was du denkst: Remember: ‘Ich teile deine Auffassung nicht.’”


Jedem halbwegs gebildetem müsste doch nun auffallen, dass ich gesagt habe was ich *nicht* denke, aber nicht was ich denke. Denk doch mal darüber nach.

Sich über Schreibfehler lustig zu machen passt zu jemand der gerne arrogant auftritt und anderen seine Meinungen aufdrängen will. Wo ist da der Wille zur Diskussion?

Doch zurück zu Nietzsche und Schopenhauer: Wo bitte bezieht sich Dolfi auf diese Philosophen und mit welchen ihrer Argumente (die er angeblich falsch interpretiert) stütz er seine Argumentation, bzw. legt damit das Fundament seiner Weltanschauung?

Und zu guter letzt: Fußball! Ich spiel weder selber Fußball noch schaue ich mir irgendwelche Spiele an oder befasse mich sonst mit diesem Sport. Ich habe bei 5:0 auch gar nicht an Sport gedacht. Wieder so eine von diesen Unterstellungen.

Interesse an einer sachlichen Diskussion? Gerne, in welchem Forum?
Nach oben
Schörner
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 3:05 pm    Titel: Antworten mit Zitat

Pro Germania Sancta,

Zitat:
Bei Dolfi ist das nicht nur Kritik an einem übertriebenen Intellektualismus. Wer seine Schriften einigermaßen kennt, weiß wie sehr er Beamte und Intellektuelle - vermutlich aus einem Komplex heraus - verachtet hat.


Sie haben noch aus dem Repertoire der Feinde Deutschlands vergessen zu erwähnen, daß er schwul war.
Welche Schriften meinen Sie und woraus schließen sie das?

Zitat:
zu c) Ob Verstellung oder nicht.


mach nur den Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit, Aufrichtigkeit und Niedertracht aus. Aber was zählen solche Kleinigkeiten im Volkscharakter schon für einen BRDling, nicht wahr?

Zitat:
Der Kern der beiden Ideologien (Talmudismus und NS) ist der gleiche: eine bestimmte Rasse wird als höherwertig als alle andere (NS: “arische Herrenrasse”; Talmudismus: “jüdische Rasse” = Menschen im Unterschied zu Nichtjuden = Tiere) angesehen.


Wenn ich also sage: Leute, teilt euer Vermögen, denn das ist gut so und der Herr wird es belohnen, während ich in meinem Keller Gold horte, dann ist das im Kern das gleiche, wie wenn jemand sagt: ich glaube nicht an diesen Herrn, sd. es sollte jeder so viel Gold in seinem Keller horten wie möglich?

Ich würde sogar behaupten, daß der KERN der beiden Aussagen VÖLLIG verschieden ist.

So, jetzt überlasse ich es ihrem Verstand, das Beispiel auf den Wert der Abstammung und des Blutes beim Juden umzulegen.

Ich würde auch meinen, es macht einen wesentlichen Unterschied, ob ein Familienvater seine Kinder anständig erzieht, im Vergleich zu einem Familienvater, der allen anderen Vätern einzureden versucht, daß sie ihre Kinder verwahrlosen lassen sollen, damit sie sich frei entfalten können, während er seine eigenen Kinder anständig erzieht, damit diese in Folge über die anderen triumphieren werden.

Da sie aber meinen, daß es auf solche Dinge nicht ankommt, und ich meine, daß sie sogar ganz wesentlich sind, danke ich, daß sie entweder ohne jedem deutschen Empfinden sind (vielleicht ein Jude, der meint mit seinem Namen prodeutsche Suggestionen auszulösen, wäjrend er Werbung für seinen abscheulichen Judengeist macht), oder sie haben schlicht keine Ahnung vom Nationalsozialismus und meinen, daß ihr BRD-Dasein sie zu einem Deutschen gemacht hätte und deshalb wie eine Ratte den gigantischen Unterschied zwischen solchen “Nebensächlichkeiten” wie Aufrichtigkeit und Lüge gar nicht erkennen können, die den Kern des Deutschtums bilden.

Zitat:
zu d) Hat Dolfi sich nicht schon sehr früh von dem ursprünglichen Ziel, Zins und Zinseszins abzuschaffen getrennt? Also kein grundsätzlicher Wandel gegenüber der Weimarer Republik an der Stelle!


Leute wie sie, sollten zuerst einmal logisch denken lernen, bevor sie über solche Sachverhalte urteilen.
Form folgt Funktion. D.h. entscheidend ist das Funktionieren und das Resultat, nicht wie die Dinge bezeichnet werden oder theoretisch beschaffen sind.
Dann sehen sie sich mal die Tatsachen an und vergleichen sie:
1. Beseitigung der Arbeitslosigkeit, Errichtung der Vollbeschäftigung
2. Abbau der Auslandsschulden
3. Aufbau eines spekulationsfreien Warenhandels
4. Sicherung der Ernährungslage
5. Sicherung des durch Verschuldung hochgefährdeten Bauernstandes - Entshculdung
6. Aufbau des weltbesten Sozialsystems (Gesundheit, Gesundheitsvorsorge, Bildung)
7. Erhöhung der Kaufkraft
8. Beseitigung der Inflation
9. Reduktion der Handelsspannen
10. Beseitigung der internationalen Spekulationsgeschäfte

Und das alles innerhalb eines Fünfjahresplans.

Da sie ja angeben, von Dolfi so viel gelesen zu haben, warum ist ihnen dann unbekannt, daß sein Programm nicht mit dem zweiten Fünfjahresplan erschöpft war? Warum glauben sie, daß das deutsche Reich nach nur sechs lächerlichen Jahren seinen Endzustand gehabt hätte, wenn sie auch nur ein wenig Ahnung haben?

Wissen sie nicht, daß ein politischer Senat geplant war? Wissen sie nicht, was bei der Machtübernahme oberste Priorität erhielt? Die Beseitigung der ärgsten Not und der Erpressung durch die Alliierten?

Es gab keinen Neubau des Staates, sd. es wurde mit provisorischen Mitteln aus der Weimarer Zeit das Bestmögliche geschaffen. Es gab nichteinmal eine nationalsozialistische Verfassung. Wie denn auch, nach sechs Jahren, bei einem solchen gigantischen Programm der Lösung der drängendsten Probleme.

Zitat:
zu e) Dolfi war alles andere als ein Realist. Sonst hätte er als erstes versucht, die USA auszuschalten, dann England und erst dann Rußland!


Ihr Schubladendenken ist erheiternd. Entweder Realist oder Visionär. Entweder Schwarz oder Weiß.
Der Führer war sowohl Visionär, als auch der größte Realist seit Bismarck. Ich habe Südtirol schon erwähnt.
Oder nehmen sie seine “Forderungen” gegenüber Polen: nur ein Korridor nach Danzig.
Oder die deutschen Abrüstungsvorschläge. Auch dabei war er als Realpolitiker bereit, scheinbar entgegen den NS-Grundsätzen zu handeln.
Sie haben eben den Kern des NS überhaupt nicht verstanden. Der Staat hat keinen Wert an sich, er ist kein Selbstzweck, sd. seine einzige Aufgabe ist es, das Wohlergehen des Volkes sicherzustellen. Das kann in der Abrüstung liegen, das kann in der NAchrüstung liegen, das kann im Notfall im Krieg liegen. Das verstehen sie halt nicht, weil sie nur in Schabolenen denken können, die ihnen irgendwer einmal ins Hirn gepflanzt hat.

Wer die deutsche Realpolitik bis 1939 aus ihrer Zeit heraus betrachtet wird feststellen, daß das Verhalten Deutschlands das nobelste und friedfertigste von allen war. Wer aber sein Wissen nur aus der Siegergeschichtsschreibung kennt, weiß weder über die deutschen Verhandlungsbemühungen, die duetschen Angebote, noch weiß er über die Kriegspläne der westlichen Alliierten, die einen ganz anders ausgerichteten Konkurrenten für ihre Weltherrschaftspläne fürchteten.
Und wenn sie ein wenig davon wissen würden, dann könnten sie auch die Politik des westlichen Regimes seit 1945 bis heute einordnen.

Also ihren Namen können sie sich sonstwohinschmieren, den nimmt ihnen hier niemand ab. Ihnen geht es ganz sicher nicht um Deutschland und um das deutsche Volk, denn dann würden sie nicht Dolfi und den schon längst nicht mehr an der Macht befindlichen NS herabwürdigen, sd. würden die Transformation deutscher Städte und den Genozid am deutschen Volk beklagen.
Sie sind ein verlogener Volksfeind, sonst nichts.
Nach oben
Dekko
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 4:03 pm    Titel: Antworten mit Zitat

Bodo hat folgendes geschrieben:
“Jedem halbwegs gebildetem müsste doch nun auffallen, dass ich gesagt habe was ich *nicht* denke, aber nicht was ich denke. Denk doch mal darüber nach.”


Jedem halbwegs Gebildeten müsste doch nun auffallen, dass der Terminus “Ich denke x nicht” ebenfalls eine Aussage darüber ist, was man denkt. In der einfachen Aussagenlogik könnte man dazu sagen: Non x = y. Und durch dein Non x hast du auf ein y hingewiesen. Wenn ich nun sage. Dolfi hat Schopenhauer nicht verstanden, kann man diese Aussage leicht formal darstellen, indem man es als Verneinung der Aussage “Dolfi hat Schopenhauer verstanden” nimmt. Also wenn ich für die Aussage “Dolfi hat Schopenhauer verstanden” die Variable x einsetze, ist meine Aussage: Non x. Wenn du nun sagst, dass du anderer Meinung bist, also dass meine Aussage falsch ist. Setzt du wiederrum ein Non vor meine Aussage. Sprich Non (Non X). Aus der allgemeinen Aussagenlogik wissen wir, dass eine doppelte Verneinung eine Bejahung bedeutet. Die beiden Negationen lösen sich auf und heraus kommt die Aussage x. Du hast mir also sehr wohl gesagt, was du denkst.

Zitat:
“Sich über Schreibfehler lustig zu machen passt zu jemand der gerne arrogant auftritt und anderen seine Meinungen aufdrängen will. Wo ist da der Wille zur Diskussion?”


Du meine Güte. War doch nur ein kleiner Spaß. Ich wusste gar nicht dass NSler so empfindlich sind. Außerdem war mein Satz keine pure Verarsche. Die Frage war ernst gemeint: was meinst du damit, dass Nietzsche etc… widerlegt sind?

Zitat:
“Und zu guter letzt: Fußball! Ich spiel weder selber Fußball noch schaue ich mir irgendwelche Spiele an oder befasse mich sonst mit diesem Sport. Ich habe bei 5:0 auch gar nicht an Sport gedacht. Wieder so eine von diesen Unterstellungen.”


Ähmmm… das ist nicht dein Ernst. Geht dir jeder Sinn für Humor ab? Das “5:0″ sollte ja offensichtlich ein Scherz sein, war nicht ganz ernst gemeint und eben selbiges war mein Kommentar dazu auch. Was hat das denn mit Unterstellungen zu tun? Wenn du schon eine solch merkwürdige Auswertung eines Diskussionsbeitrages bringst, dann musst du auch mit dem Echo leben (nein, nicht dem Musikpreis). Ich kann es auch gerne allgemeiner formulieren: Ich halte nicht viel davon, Diskussionsergebnisse als Punktgewinne zu verbuchen. Dann ist jede Diskussion sinnlos, weil sie tatsächlich zu einem Wettstreit degradiert wird, und das ist nicht der Sinn einer Debatte. Zumindest eine, wenn auch nur geringe, Möglichkeit auf Ergebnisse, Konsens oder Meinungsänderung sollte offengehalten werden. So gräbt man nur Graben.
Nach oben
Pro Germania sancta
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 4:40 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@Schörner, Wetekamp

Was Ihren Ton betrifft, werden Sie wohl noch ein bißchen an sich arbeiten müssen - der ist nämlich nicht gerade die feine deutsche Art!

Zum Inhalt:

1. Zur nicht zu leugnenden Höherbewertung des Leiblichen gegenüber dem Geistigen bei A.H. und im NS haben Sie beide - seltsamerweise - kein Wort verloren…!

2. Es gibt noch weitere Widersprüche zwischen dem in MK niedergelegten “Programm” und der später praktizierten Politik:
Obwohl MK die Behauptung, Juden seien nicht fähig, einen eigenen Staat zu führen (vgl. S. 331) sowie eine klare Ablehnung des Zionismus (vgl. S. 356) enthält, förderte der spätere Politik, z.B. mit dem Ha’avara-Abkommen, die Besiedlung Palästinas durch Juden und damit auch die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina!
Nach oben
Unperson
Gast





BeitragVerfasst am: Mo Apr 28, 2008 4:53 pm    Titel: Antworten mit Zitat

@sancta simplicitas - heilige Einfalt

Zitat:
Zitat:

” Propagierung von “Lebensraum im Osten” ”



“zu e) “Wenn die nationalsozialistische Bewegung wirklich die Weihe einer großen Mission für unser Volk vor der Geschichte erhalten will, muß sie …

[( Ergänzung: )
…durchdrungen von der Erkenntnis und erfüllt vom Schmerz über seine wirkliche Lage auf dieser Erde, kühn und zielbewußt den Kampf aufnehmen gegen die Ziellosigkeit und Unfähigkeit, die bisher unser deutsches Volk auf seinen außenpolitischen Wegen leiteten.
Sie muß dann,…]

…ohne Rücksicht auf ‘Traditionen’ und Vorurteile, den Mut finden, unser Volk und seine Kraft zu sammeln zum Vormarsch auf jener Straße, die aus der heutigen Beengtheit des Lebensraumes dieses Volk hinausführt zu neuem Grund und Boden und damit auch für immer von der Gefahr befreit, auf dieser Erde zu vergehen oder als Sklavenvolk die Dienste anderer besorgen zu müssen.” (731-732)”


Was Dolfi hier einfordert, ist nichts Anderers, als die - auch im Parteiprogramm manifestierte - “Rückgabe der Kolonien”!
Das ist Bestandteil der - übrigens auch von sämtlichen demokratischen Politikern der Weimarer Zeit, nur nicht mit der selben Aggressivität, angestrebten - “Revision von Versailles”. Dolfi sah es als unabdingbar an, daß Deutschland, sich aus der wirtschaftlichen Abhängigkeit von fremden Mächten lösen müsse. (Wie unverschämt!)
Zur damaligen Zeit betrachteten es England, Frankreich, Portugal, Belgien, etc. als Selbstverständlichkeit, sich auf Kosten der Völker anderer Kontinente zu bereichern. Da sie ja die zivilisierten Europäer waren, hatten sie das Recht dazu. Für Dolfi stand außer Frage, daß Deutschland, als der nach Russland bevölkerungsreichsten Nation Europas, genau das selbe Recht zustünde, wie diesen Mächten, die es seit Ende des Weltkrieges ausplünderten und von einer Krise in die Andere trieben.
Ich besitze ein Erdkundebuch aus der Zeit des Dritten Reiches, in welchem sich eine Gegenüberstellung der Bevölkerungsdichte verschiedener europäischer Staaten - mit und ohne Einbeziehung ihrer Kolonien - in Relation mit denen, des Deutschen Reiches befindet, die genau diese Denkweise veranschaulicht.
Chauvinistisches pöhses “Herrenmenschen”-Denken, den unterdrückten Kolonialvölkern gegenüber?
Sicher; doch zeige mir doch mal einer, inwiefern sich das Selbstverständnis der Mächtigen in den Feindstaaten des Reiches positiv davon unterschieden haben soll!
Nach oben
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen    www.meidling-forum.at Foren-Übersicht -> BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND Alle Zeiten sind GMT + 2 Stunden
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter
Seite 2 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group